EUA enviarão 3 milhões de doses da Janssen pro Brasil nesta quinta-feira

Norma instituída por Obama após massacre em Sandy Hook impedia 75 mil pessoas com transtornos mentais de adquirir armas de fogo. Mudança depende agora de assinatura de Donald Trump.

Do G1

O senado dos Estados Unidos aprovou nesta quarta (15) a suspensão de uma norma da era Obama que impedia que 75 mil pessoas com problemas mentais comprassem armas de fogo. A medida será agora encaminhada ao presidente Donald Trump, que deve assinar sua aprovação.

A norma foi criada por Obama em 2012, após o tiroteio na escola Sandy Hook, em Newtown, Connecticut. Na ocasião, Adam Lanza, um jovem de 20 anos com diversos distúrbios, incluindo síndrome de Asperger e transtorno obsessivo compulsivo, matou sua mãe em casa, antes de se dirigir à escola e assassinar 20 alunos e seis funcionários e cometer suicídio.

A norma ampliava a checagem de antecedentes e dificultava a compra de armas por pessoas que tem distúrbios mentais e cujos bens e benefícios são administrados por outra pessoa.

Segundo os senadores que defenderam a suspensão da norma, ela ampliava o estigma sobre pessoas com problemas mentais. O senador republicano Charles Grassley, de Iowa, disse ainda que a medida infringia o direito constitucional dessas pessoas de portar armas.

Os senadores da bancada republicana contaram com o apoio da National Rifle Association, segundo a agência Associated Press, e colocaram a medida em votação como parte de um projeto que visa derrubar uma série de medidas instituídas durante a administração Obama.

A suspensão foi aprovada por 57 votos a favor e 43 contra e foi criticada por senadores democratas, como Chris Murphy, de Connecticut. Ele disse que não sabia como explicaria a seus eleitores que o Congresso estava tornando mais fácil em vez de mais difícil que pessoas com doenças mentais tenham acesso a armas. “Se você não consegue gerenciar suas próprias finanças, como podemos esperar que você seja o portador responsável de uma arma de fogo perigosa e letal?”, questionou.

A pesquisa explica a política

Vivo repetindo o que diz a manchete acima há anos. Nem lembro quantas dezenas de vezes já disse que “a pesquisa explica a política”. Tivemos mais duas provas disso com as duas pesquisas do Instituto Múltipla divulgadas ontem.

Em Serra Talhada, a pesquisa estimulada divulgada na Cultura FM mostrou a atual prefeita Márcia Conrado com 62% das intenções de voto, contra 20% do principal oposicionista, Miguel Duque, do Podemos, além do médico Luiz Pinto, do PSOL, e o Sargento Jucélio, do PL, com 2% e 1%, respectivamente.

Todos os fatores políticos dessa eleição até aqui vão dando à atual prefeita um cenário que, até o momento, desenha uma eleição mais folgada que a de 2020, quando ela teve 60,54% dos votos contra 22,27% de Socorro Brito e 13,4% de Victor Oliveira, além dos 3,78% de Marquinhos Dantas.

Márcia no curso da pré-campanha eliminou seu principal adversário, Luciano Duque, atraiu à exceção dele todos os principais ex-adversários, como Carlos Evandro, Sebastião Oliveira e até Marília Arraes. Graças à essa articulação,  tem o palanque mais amplo dessa eleição, em uma raríssima composição que vai da governadora Raquel Lyra, passando por Lula e indo até o prefeito João Campos. E um governo com 71% de aprovação.

Do outro lado, Duque teve pouca velocidade e possibilidade de reação, lançou o jovem e não menos preparado filho Miguel, mas com pouco tempo para a disputa, além das dificuldades naturais de quem, pelo exercício da atividade profissional, viveu menos o ambiente de Serra Talhada. Tem menos tempo para apresentar propostas e atacar o palanque no guia e no corpo a corpo, um grupo muito menor que ficou e o enfrentamento da máquina, que seria um desafio para o próprio pai.

As questões anteriores e posteriores, se Márcia foi correta ao romper e para eles “trair quem lhe apoiou e projetou há quatro anos”, como será para a prefeita gerir um grupo tão amplo, quais as consequências da denúncia de compra de votos gravada e que foi parar no MPE, da acusação da oposição de desvio dos combustíveis na gestão e de finalidade da aplicação de dinheiro do Fundeb são importantes, mas não estão conseguindo ter efeito eleitoral, o que é diferente nos três últimos casos do efeito jurídico, que vai caber a quem julga as questões apontadas, após defesa, direito ao contraditório e análise das provas apresentadas. Registre-se, a gestão vem negando essas acusações, dizendo que elas não prosperarão, que não há dolo ou mal versação do dinheiro público, e que são plenamente defensáveis. A oposição diz o contrário. A justiça vai definir quem está com a razão.

O fato é que, eleitoralmente falando, com praticamente quinze dias de campanha pela frente, não há na história recente nada parecido em se tratando sequer de uma aproximação maior de quem tem 20% para quem tem 62%. É um fato matemático, sólido,  indubitável. Márcia se encaminha para uma vitória acachapante.

Quanto a Afogados da Ingazeira, o quadro de relativa estabilidade em dois meses de uma pequisa pra outra, favorece obviamente quem está na frente: o atual prefeito Sandrinho Palmeira.  Com 52% das intenções de voto contra 31% do candidato oposicionista, Danilo Simões, o atual gestor se aproxima da vitória pelo implacável fator chamado tempo. Com a campanha mais curta, não há cenário que aponte a princípio uma virada. Isso porque todos os eventuais pontos vulneráveis da gestão da Frente Popular aparentemente já foram explorados, mas não há uma sensibilização que indique um fato novo na campanha.

Danilo é o candidato mais competitivo da oposição desde a própria mãe, Giza Simões, em 2012. Mas de lá pra cá a sequência de governos de José Patriota duas vezes e a Sandrinho 1.0 abrigou pela ausência de nomes mais fortes um percentual importante de militantes e aliados que eram da histórica União Pelo Povo. Numa referência rasteira, o convencimento de quem está com a máquina é muito mais sedutor do que o de quem está na planície. Além disso, convenhamos, José Patriota, diferente de Totonho Valadares, foi habilidoso ao invés de alimentar a histórica divisão com o grupo de Giza, acolher, abrir os braços, receber. Claro, o ambiente também era outro, com uma adversária forte e que se equiparava, se serve para defesa de Valadares.  Patriota não enfrentou esse cenário após bater a ex-prefeita, que morreu menos de um ano depois,  sem deixar sucessor natural. Isso em oito anos aumentou o capital eleitoral da Frente Popular, a ponto de Sandrinho Palmeira, mesmo pagando mais o preço da “fadiga de material” e de não repetir a mesma aprovação histórica de Patriota, sempre acima dos 80%, manter boa musculatura eleitoral.

Claro  que há outros fatores e efeitos colaterais: o grupo de Danilo é menor, a se levar em conta a projeção dos candidatos a vereador e a gestão Sandrinho, ainda ela, se não repete o guru político, melhorou nos últimos meses, o opositor tem menos chão de pré-campanha e campanha que o atual prefeito, para parte dos que analisam, realmente há carência de quadros mais qualificados em seu entorno, que existem, mas em menor número, estrategistas, etecétera. Como parece para muitos que em qualificação os dois nomes se equivalem, são esses fatores que parecem pesar: Sandrinho melhorou a percepção de gestão,  tem um grupo mais articulado e heterogêneo, alinhamento com forças e um grupo de lideranças que tem mais influência na decisão de voto nessa região e com isso,  supera o desgaste apontado de parte do palanque.

O que fica pra responder é o que vai dizer a última pesquisa, na semana do pleito e, principalmente, o vamos ver da votação. Aparentemente é esse dado que vai indicar muito mais sobre 2028 do que sobre 2024. Um exercício interessante é saber para onde vão os que dizem estar indecisos ou que não opinaram: 14%. Diz a máxima que a tendência é de que parte desse percentual opte “pelo que vai ganhar” e parte, migre para a oposição.  Para onde essa balança vai pender mais pode estar a resposta sobre os caminhos da próxima eleição. Detalhe: com uma configuração provavelmente muito diferente da atual. Haja simulação…

Projeções

Hoje, em votos válidos, esse resultado de Afogados daria 62,6% a 37,4% pró Sandrinho. O prefeito manteria seu capital eleitoral de 2020 (64,15%) e Danilo, cresceria em relação a Zé Negão (32,77%). Só que, se Danilo consegue herdar uma fatia maior dos indecisos e ir à casa dos 40% ou mais, para muitos se credencia para a próxima eleição. Isso claro,  também terá a repercussão da gestão 2.0 do atual prefeito.

Será?

Em Serra Talhada, se não houver um fato novo, pelo que apontam as pesquisas, Márcia Conrado pode chegar a mais de 70% dos votos válidos. Um assombro em se tratando de Capital de Xaxado. Nenhum político contemporâneo chegou a esse percentual.

Haja pesquisa

Essa semana será marcada por levantamento do Instituto Opinião e Blog do Magno em Afogados da Ingazeira, a ser divulgada à zero hora da quarta-feira, dia 18. Com 350 entrevistados, o intervalo de confiança estimado é de 95% e a margem de erro máxima estimada é de 5,2% para mais ou para menos. Detalhe é que o levantamento foi feito dia 12 de setembro, um dia depois do levantamento feito pelo Múltipla.

Arcoverde

Na mesma data, meio dia, sai levantameto do Instituto Múltiopla com o cenário em Arcoverde, no Portal do Sertão. Contratada pelo Blog, foram 420 entrevitados dia 12 de setembro, com intervalo de confiança estimado de 95% para uma margem de erro para mais ou para menos de 4,8%. Na última, de 2 de agosto, Zeca Cavalcanti tinha 51% das intenções de voto contra 28% da ex-prefeita Madalena Britto. João do Skate apareceu com 3%.

E tem mais

A Naipes registrou pesquisas em Carnaíba e Iguaracy, para divulgação dia 16 na Terra de Zé Dantas e na de Maciel Melo. E pra não perder o costume como cidade com mais pesquisas divulgadas de tudo que é instituto que se possa imaginar, São José do Egito tem  mais duas registradas: uma do Instituto Conecta, para dia 16 e outra, do Datacensus, para dia 17.

Sem repeteco

Para evitar que haja repeteco de temas, como no primeiro debate com candidatos a prefeito de Afogados da Ingazeira, o debate dos vices tem uma regrinha que não permite a repetição temática entre as perguntas de ouvintes e o bloco temático. Daniel Valadares e Edson Henrique estão confirmados, segunda, 10 da manhã.

Melhor assim

Nos debates das cidades da região, a Rádio Pajeú está orientando para que não haja a convocação de militâncias. No acesso à emissora, apenas os candidatos e seus assessores, além da assessoria jurídica e  equipe da Rádio Pajeú.  Na terça, dia 17, os candidatos à Prefeitura de Carnaíba, Berg Gomes (PSB) e Ilma Valério (Republicanos) discutem o futuro da Terra de Zé Dantas às 10 horas. E na quarta, dia 18, o debate é com os candidatos à Prefeitura de Iguaracy. Foram convidados Albérico Rocha, do PSB e Dr Pedro Alves, do PSDB.

Polêmica e processo contra candidata de Sertânia

O jornalista Magno Martins disse ter confirmado com o empresário Airon Duarte as informações sobre um bombástico vídeo que viralizou pelas redes sociais em Sertânia, envolvendo a candidata do PSDB à prefeita, Pollyana Abreu.  A empresa de Pollyana é alvo de um processo movido pelo empresário pela fundação mal feita do Posto Cruzeiro de Tacaimbó, com prejuízo de R$ 7 milhões causado pela P Barbosa de Abreu e Cia, de Pollyana. Uma auditoria confirmou o mal feito, segundo o empresário.

Debate do Finfa e da Gazeta com candidatos de SJE

O Debate do Finfa entre Fredson Brito e George Borja será na terça, dia 17, às 20 horas no Cine São José, Afogados da Ingazeira, com retransmissão das redes do blogueiro e pela Gazeta FM. Já a emissora do Grupo Fênix realiza o seu debate dia 21, 9h na sede da emissora. Haverá separalção das militâncias, que ficarão entre a Drogaria Poupe Já de um lado, e na sede dos Correios do outro. A PMPE ajudará a manter o distanciamento social e político. Quanto a perguntas para o Debarte do finfa, as perguntas podem ser enviadas previamente através do link www.blogdofinfa.com.br/debatesaojose.

Frase da semana:

“Você acabou de ganhar o kit de prevenção do câncer de próstata”.

Do Dr Luiz Pinto (PSOL) para esse jornalista, nas considerações finais do Debate da Cultura FM. A frase quebrou o clima de um debate relativamente tenso na última quarta. O vídeo com a brincadeira correu o país.

Segundo denúncia, advogados receberam somente em 2021, R$ 48 mil sem prestar serviços a Prefeitura

O Tribunal de Contas do Estado da Paraíba, os Ministério Publico Estadual e Federal, já apuravam há algum tempo as contratações de pessoal, incluindo as contratações de advogados nos municípios paraibanos, verificando o cumprimento integral da lei de licitações e do estatuto da advocacia, e no decorrer deste trabalho está em apuração, após recebimento de denúncia, contra os advogados Abelardo Jurema Neto e seu sócio Fábio Ramos Trindade, ambos com reconhecida atuação em âmbito estadual e donos do Escritório “Jurema E Trindade – Advocacia”.

A denúncia agora em apuração avançada diante da farta comprovação material anexada, foi encaminhada por servidor público da Prefeitura Municipal de Belém-PB, e foram anexadas comprovações de que nenhum dos denunciados prestaram serviços a Secretaria de Saúde de Belém, para o qual foram contratados. Inclusive consta relatório e declaração da própria Secretaria de Saúde informando que apesar de solicitados, os advogados não cumpriram o contrato e que o jurídico da pasta foi conduzida por outra advogada, conforme consta no relatório de atividades enviado ao tribunal de contas.

Segundo a denúncia, protocolada sob o Nº 73897/22, junto ao Tribunal de Contas do Estado da Paraíba (TCE-PE), em 26 de julho de 2022, os advogados nunca comprovaram sequer uma única petição ou um parecer, nem muito menos fizeram qualquer defesa em favor do município do brejo paraibano que hoje conta com a Prefeita Aline Barbosa, irmã do ex-deputado Ricardo Marcelo, que teria indicado o advogado Abelardo Jurema para supostamente prestar serviços jurídicos haja vista ser este pessoa de sua confiança, inclusive advogado particular em algumas ações e já ter sido procurador da Assembleia Legislativa do Estado da Paraíba quando a Presidência da ALPB era ocupada pelo então deputado estadual e que desistiu de seguir carreira política, passando a cuidar de sua empresa.

Em contato com a assessoria de comunicação da Prefeitura de Belém, foi dito que “antes mesmo destes fatos serem denunciados, a Gestão municipal já havia determinado a rescisão contratual com este escritório por não atenderem as expectativas da Gestão, agora a Prefeita determinou ao procurador geral e ao controle interno uma ampla apuração, tendo sido aberto uma tomada de contas especial”, informou.

Já em contato com a Gestora Municipal, foi reafirmado que “nossa gestão avança com excelentes resultados, nosso lema vem sendo muito trabalho, legalidade e transparência, então mesmo já ocorrendo apuração em outros órgãos fiscalizatórios, foi determinado que a procuradoria e controladoria de forma conjunta, apurassem o fato e, caso comprovado qualquer ilegalidade, adotaremos imediatamente as medidas cabíveis, em todas as esferas inclusive com a cobrança imediata de tudo que foi pago a esse Escritório. Nosso compromisso é com o povo, e não pactuaremos com qualquer desvio de conduta”, finalizou.

Os graves fatos denunciados, importante ressaltar, que caso se comprovem, configurariam crime previsto na lei de improbidade, acarretando a devolução total do valor recebido, sem comprovação documental, além de multa entre outras cominações legais, inclusive prisão, que podem ser ainda maiores caso seja verificado que o Escritório de advocacia tenha sido remunerado com recursos federais destinados ao combate ao Covid19, e que poderia já ter embolsado a bagatela de quase R$ 50 mil.

Em contato com o TCE, junto ao gabinete do Conselheiro Oscar Mamede, relator dos processos oriundos do Município de Belém, este não quis se posicionar sobre o caso concreto e que aguardará, como determina o regimento interno, a análise da auditoria, para, só depois emitir sua opinião, porém ressaltou que o tribunal está cada vez mais atuante, e que as penalidades estão sendo aplicadas com o rigor, já tendo inclusive ocorrido caso de declaração da inidoneidade da empresas, as impedindo assim de celebrar qualquer contrato público.

Tentamos ainda um contato com os DENUNCIADOS, mas não obtivemos retorno, até o fechamento desta matéria, apesar de termos deixado recado nos contatos disponibilizados.

Heitor Scalambrini Costa*

Em recente “comunicado” na página do Instituto de Desenvolvimento Estratégico do Setor Elétrico – Ilumina, o profundo conhecedor do setor, Roberto Pereira D´Araújo, compara a atual crise hidrológica 2015-2020, com a ocorrida no país entre 1951-1956.

Mostra claramente que os dados históricos de afluências registradas em ambos períodos, as vazões foram baixas e semelhantes. Logo a atual crise hídrica não é a pior dos últimos 100 anos como está sendo alardeada para justificar as medidas impopulares que estão por vir.

O que geralmente ocorre nestas situações de baixa pluviosidade é a culpabilização que as autoridades atribuem a São Pedro. Como Pedro não pode ser defender, fica por isso mesmo. E se estamos agora na eminência de um possível racionamento, com certeza foi pelo fato de não ter feito bem o “dever de casa”. Em 2001 passamos por situação semelhante, que provocou o apagão/desabastecimento. Hoje, 20 anos depois, não foram suficientes para aprender com os erros cometidos, e assim a história está prestes a se repetir.

Bem, inicialmente creio que devemos sim acusar os governos anteriores de sempre “enxergarem” o Ministério de Minas e Energia, como moeda de troca, nos (des)arranjos políticos (https://www.ecodebate.com.br/2012/08/21/questao-energetica-quem-decide-artigo-de-heitor-scalambrini-costa/). Um ministério de tal importância, para o destino de um país, não deveria ficar na mão de pessoas despreparadas, muitas vezes nem sabendo “trocar uma lâmpada”. Sendo assim, mais facilmente alvo de “lobbies”, que estão muito mais interessados em ganhos econômicos, do que atender realmente as demandas da população; e de ter preocupações ambientais no que concerne as tomadas de decisão. Infelizmente os ex-ministros desta pasta foram uma lástima, causando enormes prejuízos a nação.

Por outro lado, a escolha do atual ministro, com certeza não se deu também pelos seus conhecimentos e méritos técnicos. Foi indicado basicamente por dois motivos: a de não contrariar o chefe (é um militar que obedece a ordens), e de reativar o programa nuclear brasileiro, com a construção de novas usinas nucleares, um lobista desta tecnologia nota A. Na verdade estas são suas “qualidades” para o cargo.

Infelizmente não se discute o principal, o que importa, a mudança do atual modelo energético e da Política Energética Brasileira-PEB. As medidas paliativas que estão sendo anunciadas pelo governo para mitigar os impactos de um provável racionamento, que pode não acontecer este ano, mas que poderá vir mais forte em 2022, vão afetar profundamente nas tarifas pagas pelo consumidor final.

Dentre as medidas anunciadas está o acionamento de termoelétricas a combustíveis fósseis, aumentando assim o custo da geração elétrica, resultando no aumento das tarifas, de pelo menos 5%, conforme anunciado pelo diretor geral da Agência Nacional de Energia Elétrica- ANEEL Além de contribuir para adicionar mais e mais gases de efeito estufa na atmosfera terrestre, aumentando o aquecimento global e suas consequências, inclusive hídricas. A criação de gabinetes de crise, outra medida anunciada, aposta no monitoramento da situação dos reservatórios, por meio da criação de salas de situação e gabinetes para a coordenação de ações. A experiência recente na formação de tais estruturas no enfrentamento da epidemia do coronavírus deu no que deu. É importante tal monitoramento se houver transparência e participação da sociedade civil. Isto não ocorrerá. Alguém dúvida?

Dentre as informações “vazadas” se fala que o governo está preparando uma medida provisória para enfrentar a crise hídrica. O objetivo principal seria aumentar a autoridade do Ministério de Minas e Energia, enfraquecendo a Agencia Nacional de Água-ANA, e o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis-IBAMA, na gestão de barragens e sobre concessionárias de combustíveis e energia e, com isso, agilizar decisões (?). Tal medida colocará em risco os outros usos da água que não seja para geração nas hidrelétricas, por ex.: o transporte fluvial, a pesca, o abastecimento de água para as populações que vivem ao longo dos rios, o turismo, a irrigação.

Outras medidas apresentadas neste cenário ainda duvidoso sobre a real possibilidade ou não do racionamento de energia este ano, consiste no deslocamento do pico do consumo (projeto existente a nível de piloto, todavia sem efeito prático e irrisório quanto a participação das empresas eletrointensivas). Neste caso a proposta seria de estimular grandes consumidores a administrar seu gasto de energia. Esta lógica já ocorre com as bandeiras tarifárias, com a falácia de que assim o consumidor reduz seu consumo. O que aconteceu no consumo residencial foi que esta medida somente contribuiu para enriquecer os cofres das distribuidoras, instrumento ineficaz, verdadeiro atentado ao bolso do consumidor (https://www.ecodebate.com.br/2015/01/06/bandeiras-tarifarias-ataque-ao-bolso-do-consumidor-artigo-de-heitor-scalambrini-costa/).

Para tal enfrentamento da atual crise hídrica e de outras que virão, em primeiro lugar deveríamos democratizar as decisões tomadas pelo “monocrático” Conselho Nacional de Política Energética-CNPE. Não se pode aceitar que uma dúzia de ministros (empregados do executivo) tomem sozinhos decisões que afetam a vida dos brasileir@s, e que não levem em conta os impactos de tais decisões no meio ambiente. Nas decisões do CNPE não há representação da sociedade civil, como é previsto.

Não se pode admitir que diante da mais grave emergência climática que estamos atravessando, que a PEB continue, no que concerne a geração de energia, a focar na construção de novas hidrelétricas na região Amazônica, a incentivar a instalação de termoelétricas a combustíveis fósseis (emissoras de CO2 e outros gases que prejudicam a saúde das pessoas e do meio ambiente), e na reativação do programa nuclear brasileiro, com a construção de Angra 3 e de 6 outras usinas na beira do Rio São Francisco.

Inadmissível que uma matriz energética/elétrica se baseia na premissa que a oferta de energia seja algo quase “sagrado”, não dando a atenção devida para a outra ponta, o consumo. Não temos um planejamento eficiente, e recursos financeiros alocados que leve em conta a racionalização, o uso eficiente/inteligente de energia.  Sem deixar de falar no absurdo da proposta de privatização da Eletrobras e suas subsidiárias, para atender aos interesses do mercado, e não da população brasileira.

Que tenhamos metas e diretrizes setoriais, a serem atingidas, monitoradas para os distintos setores da economia (industrial, comercial, residencial, rural/agronegócio, público). Obviamente com participação social. Que não se faça o contumaz jogo do “faz de conta”, para “inglês ver”. Hoje, com o descrédito e isolamento internacional deste (des)governo, nem “inglês” mais acredita no que o governo diz, e se compromete em fóruns mundiais.

Logo, o que o país necessita é de uma nova política energética sustentável, inclusiva, democrática e popular, baseada em fontes renováveis de energia como a energia solar, eólica, biomassa, hidrelétricas, energia dos mares; com transparência e participação social, atendendo os requisitos socioambientais.

Além disso, a atual política energética é responsável por violações de direitos.  São verificados constantes problemas de ausência da consulta consentida, prévia e informada, prevista na Convenção 169 da Organização Internacional do Trabalho (OIT), as comunidades afetadas pelos projetos energéticos.

Portanto, o buraco é mais embaixo, e com certeza verificamos que este (des)governo negacionista, cada vez mais se afasta da ciência. Então como ter esperança nas suas propostas e ações?

Se vamos discutir o que fazer diante da crise hídrica/energética, precisamos aceitar que esta é resultado da emergência climática e da extinção da biodiversidade, provocadas pela ação humana, que a olhos vistos tem se agravado ano a ano. E somente olhando sob este prisma estaremos no caminho correto para tentar resolver esta crise. Obviamente mudando o modelo mercantil e democratizando as decisões na política energética.

*Professor aposentado da Universidade Federal de Pernambuco

Pasta disse que os prazos de validade dos imunizantes são rigorosamente checados e atribuiu qualquer eventual problema a estados e municípios.

Por André Luis

Na última sexta-feira (02-07), uma reportagem da Folha de S. Paulo apontou que após levantamento nos registros oficiais do Ministério da Saúde, foi constatado que pelo menos 26 mil doses vencidas da vacina AstraZeneca teriam sido aplicadas em diversos postos de saúde do país. 

Segundo informações da reportagem, os lotes vencidos seriam: 4120Z001 – vencimento 29/03; 4120Z004 – vencimento 13/04; 4120Z005 – vencimento 14/04; CTMAV501 – vencimento 30/04; CTMAV505 – vencimento 31/05; CTMAV506 – vencimento 31/05; CTMAV520 – vencimento 31/05 e 4120Z025 – 04/06.

De acordo com levantamento do blog, na lista de municípios que teriam recebido e aplicado as doses vencidas divulgadas pela reportagem, no Sertão do Pajeú, apenas 6 municípios teriam recebido lotes das vacinas vencidas: Carnaíba, Flores, São José do Egito, Serra Talhada, Solidão e Triunfo. 

A notícia causou apreensão e assustou população, governos estaduais e municipais que se apressaram para verificar as informações em seus programas de imunização.

Como destacado na Coluna do Domingão do blog de hoje, ao que tudo indica, a reportagem da Folha de S. Paulo foi uma grande barriga – termo usado para uma notícia desmentida pouco depois – Uma checagem mais apurada mostraria que 99% dos municípios não aplicaram doses vencidas.

Prefeituras das cidades que, segundo a reportagem teriam recebido e aplicado as vacinas supostamente vencidas, se apressaram em tranquilizar as suas populações, através de notas afirmando que não houve aplicação de doses vencidas das vacinas.

As outras prefeituras, que não apareceram na lista da reportagem, também, se apressaram para tranquilizar os munícipes, informado que não teriam recebido vacinas dos lotes citados.

Em nota divulgada em sua conta oficial no Twitter, o Ministério da Saúde, afirmou não ter distribuído vacina Covid-19 vencida. Disse que os prazos de validade dos imunizantes são rigorosamente checados pela pasta e atribuiu qualquer eventual problema a estados e municípios. Leia a íntegra da nota abaixo:

Ministério da saúde não distribui doses de vacina covid-19 vencidas.

Prazos de validade dos imunizantes são rigorosamente checados pelo Ministério da Saúde. 

Os dados sobre aplicação de doses são inseridos pelos municípios no DataSUS.

Cabe aos gestores locais do SUS: armazenamento correto das doses, acompanhamento da validade dos frascos e aplicação das doses, seguindo à risca as orientações do ministério. 

Doses entregues aos estados devem ser imediatamente enviadas aos municípios pelas gestões estaduais.

Os municípios que possuírem doses a vencer precisam notificar o Ministério da Saúde. Até o momento, não há registro de municípios informando à pasta sobre o vencimento de lotes com vacinas Covid-19 nesta situação.

Qualquer erro de imunização, como a aplicação de doses vencidas, deve ser notificado no sistema e-SUS. Essa orientação é de conhecimento dos gestores e está no Plano Nacional de Operacionalização da Vacinação (PNO).

Estados e municípios que eventualmente tenham aplicado vacinas vencidas devem fazer a busca ativa e monitorar os casos. As doses aplicadas não devem ser consideradas válidas. A recomendação é que a vacina seja reaplicada com um intervalo de 28 dias.